Informazione Libera
blog di notizie culturali e religiose dell'ass. sacerdoti lavoratori sposati
attività e contatti
- libera informazione
- ecumenismo
- impegno per la pace
- assistenza famiglie
- storia religioni
- consulenza
- pratica pensione
- pratica assistenza disoccupati
- ricerca lavoro
- ricerca casa
Roma
tel. 06 98233121
Torino
tel. 011 19750545
fax 011 09652877
Milano
tel. 0200610380
fax 0293662248
statistiche visite
blog
sito e blog
Feeds
Quanto espresso dall'Autore degli articoli inseriti nel blog necessariamente potrebbe non corrispondere al pensiero della Redazione |
Che cosa resta della nostra Costituzione?
Stanno nascendo "costituzioni parallele" che, direttamente o indirettamente, mirano a mettere in discussione, o a cancellare del tutto, la prima parte della Costituzione italiana quella dei principi, delle libertà e dei diritti – varata esattamente 60 anni fa. Il più noto di questi tentativi è quello che le gerarchie cattoliche perseguono ormai da tempo, affermando la superiorità e la non negoziabilità dei propri valori e denunciando il relativismo delle carte dei diritti, a cominciare dalla Dichiarazione universale dell´Onu del 1948, considerate frutto di mediocri aggiustamenti politici.
Ma non deve essere sottovalutato un prodotto di quest´ultima stagione, l´annuncio di "manifesti dei valori" ai quali le nuove forze politiche vogliono affidare una loro "ben rotonda identità". Il mutamento di terminologia è rivelatore. Non più "programmi" politici, ma manifesti, un tipo di documento che storicamente ha valore oppositivo, addirittura di denuncia dell´ordine esistente. E oggi proprio l´ordine costituzionale finisce con l´essere messo in discussione. Viene abbandonata la politica costituzionale, già indebolita, ma che pur nei contrasti aveva accompagnato la vita della Repubblica, contraddistinto battaglie come quella dell´"attuazione costituzionale", segnato stagioni come quella del "disgelo costituzionale". Al suo posto si sta insediando un dissennato Kulturkampf, una battaglia tra valori che sembra muovere dalla impossibilità di trovare comuni punti di riferimento. L´identità costituzionale repubblicana è cancellata, al suo posto scorgiamo la pretesa di imporre una verità o la ricerca affannosa di compromessi mediocri. Nel linguaggio di troppi politici i riferimenti alle encicliche papali hanno sostituito quelli agli articoli della Costituzione.
Nelle parole di altri si rispecchiano una regressione culturale, una corsa alle risposte congiunturali, più che una matura riflessione sui principi che devono guidare l´azione politica. Ci si allontana dal passato senza la lungimiranza di chi sa cogliere il futuro. Questo è forse l´effetto di un inesorabile invecchiamento della Costituzione della quale, a sessant'anni dalla nascita, saremmo chiamati non a celebrare la vitalità, ma a registrare la decrepitezza? L´intoccabilità della prima parte deve cedere ai colpi inflitti dal mutare dei tempi? Ribadito che siamo di fronte a un tema distinto dalla buona "manutenzione" della seconda parte, che disciplina i meccanismi istituzionali, proviamo a saggiare la tenuta dei principi costituzionali considerando proprio questioni recenti, per vedere se non sia proprio lì la bussola democratica, liberamente e concordemente definita, alla quale tutti devono riferirsi.
Partiamo dall´attualità più dura, dalle morti sul lavoro, delle quali la tragedia della Thyssen Krupp è divenuta l´emblema. L ´articolo 41 della Costituzione è chiarissimo: l´iniziativa economica privata è libera, ma «non puòsvolgersi in contrasto con l´utilità sociale e in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana». Questa sarebbe una incrostazione da eliminare perché in contrasto con la pura logica di mercato? Qualcuno lo ha proposto, ma spero che la violenza della realtà lo abbia fatto rinsavire. Oggi è proprio da lì che bisogna ripartire, da una sicurezza inscindibile dal rispetto della libertà e della dignità, dalla considerazione del salario non solo come ciò che consente di acquistare un lavoro sempre più ridotto a merce, ma come il mezzo che deve garantire al lavoratore ed alla sua famiglia «un´esistenza libera e dignitosa» (articolo 36). Questione ineludibile di fronte ad un processo produttivo che, grazie anche alle tecnologie, si impadronisce sempre più profondamente della persona stessa del lavoratore. La trama costituzionale ci parla così di una «riserva di umanità» che non può essere scalfita, ci proietta ben al di là della condizione del lavoratore, mette in discussione un riduzionismo economicistico che vorrebbe l´intero mondo sempre più simile alla New York descritta da Melville all´inizio di Moby Dick, che «il commercio cinge con la sua risacca».
Altrettanto irrispettosa della vita è la decisione del Comune di Milano di non ammettere nelle scuole materne comunali i figli di immigrati senza permesso di soggiorno. È davvero violenza estrema quella che esclude, che nega tutto ciò che è stato costruito in tema di eguaglianza e cittadinanza e, in un tempo di ripetute genuflessioni, ignora la stessa carità cristiana. Di nuovo la trama costituzionale può e deve guidarci, non solo con il divieto delle discriminazioni, ma con l'indicazione che vuole la Repubblica e le sue istituzioni obbligate a «rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l´eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana» (così l´articolo 3). E cittadinanza ormai è formula che non rinvia soltanto all´appartenenza ad uno Stato. Individua un nucleo di diritti fondamentali che non può essere limitato, che appartiene a ciascuno in quanto persona, che dev'essere garantito quale che sia il luogo in cui ci si trova a vivere. Hanno mai letto, al Comune di Milano, la Carta dei diritti fondamentali dell´Unione europea? Sanno che in essa vi è un esplicito riconoscimento dei diritti dei bambini? Trascrivo i punti essenziali dell´articolo 24: «I bambini hanno diritto alla protezione e alle cure necessarie per il loro benessere… In tutti gli atti relativi ai bambini, siano essi compiuti da autorità pubbliche o da istituzioni private, l´interesse superiore del bambino deve essere considerato preminente». Di tutto questo, e non solo a Milano, non v´è consapevolezza, segno d´una sorta di pericolosa "decostituzionalizzazione" che si è abbattuta sul nostro sistema politico-istituzionale.
Ma seguire le indicazioni della Costituzione rimane un dovere. Certo, serve una cultura adeguata, perduta in questi anni e che ora sta recuperando una magistratura colta e consapevole, che affronta le questioni difficili del nascere, vivere e morire proprio partendo dai principi costituzionali, ricostruendo rigorosamente il quadro in cui si collocano diritti e libertà delle persone, risolvendo casi specifici come quelli riguardanti l´interruzione dei trattamenti per chi si trovi in stato vegetativo permanente, il rifiuto di cure, la diagnosi preimpianto. Ma proprio questo serissimo lavoro di approfondimento sta rivelando la distanza tra cultura costituzionale e cultura politica. Sembra quasi che, prodighi di dichiarazioni, troppi esponenti politici non trovino più il tempo per leggere le sentenze e le ordinanze che commentano, o non abbiano più gli strumenti necessari per analisi adeguate.
Fioccano le invettive e le minacce: «invasione delle competenze del legislatore», «ricorreremo alla Corte costituzionale». Ora, se questi frettolosi commentatori conoscessero davvero la Corte, si renderebbero conto che le deprecate decisioni della magistratura seguono proprio una sua indicazione generale, che vuole l´interpretazione della legge "costituzionalmente orientata": Nel caso della diagnosi preimpianto, anzi, sono stati proprio i giudici a bloccare una pericolosa invasione da parte del Governo delle competenze del legislatore, che non aveva affatto previsto il divieto di quel tipo di diagnosi, poi introdotto illegittimamente da un semplice decreto ministeriale.
La stessa linea interpretativa dovrebbe essere seguita nella controversa materia delle unioni di fatto, al cui riconoscimento non può essere opposta una lettura angusta dell´articolo 29, già superata negli anni 70 con la riforma del diritto di famiglia. Parlando di «società naturale fondata sul matrimonio», la Costituzione non ha voluto escludere ogni considerazione di altre forme di convivenza, tanto che l´articolo 30 parla esplicitamente di doveri verso i figli nati "fuori del matrimonio"; e l´articolo 2, per iniziativa cattolica, attribuisce particolare rilevanza giuridica alle "formazioni sociali", di cui le unioni di fatto sono sicuramente parte. Linea interpretativa, peraltro, confermata dall´articolo 9 Carta dei diritti fondamentali che mette sullo stesso piano famiglia fondata sul matrimonio e altre forme di convivenza, per le quali è caduto il riferimento alla diversità di sesso. Che dire, poi, delle resistenze contro una più netta condanna delle discriminazioni basate sull´orientamento sessuale, che costituisce attuazione degli impegni assunti con i trattati europei e la Carta dei diritti? Dopo esserci allontanati dalla nostra Costituzione, fuggiremo anche dall´Europa e ci sottrarremo ai nostri obblighi internazionali?
Nella Costituzione vi sono molte potenzialità da sviluppare, come già è accaduto con il diritto al paesaggio e la tutela della salute. Quando si dice che la proprietà deve essere "accessibile a tutti", si leggono parole che colgono le nuove questioni poste dall´utilizzazione dell´enorme patrimonio di conoscenze esistente in Internet. E la rilettura delle libertà di circolazione e comunicazione può dare risposte ai problemi posti dalle tecnologie della sorveglianza e dalle gigantesche raccolte di dati telefonici. Vi è, dunque, una "riscoperta" obbligata di una Costituzione tutt´altro che invecchiata e imbalsamata, che regge benissimo il confronto con l´Europa, che rimane l´unica base democratica per una discussione sui valori sottratta alle contingenze ed alle ideologie. Questo richiede l´apertura di una nuova fase di "attuazione" costituzionale". Chi sarà capace di farlo?
Stefano Rodotà
www.repubblica.it in viottoli gennaio 2008
postato alle ore 11:53 | link |
categorie:
categorie:
La politica papale va in porto solo in Italia
Non sono tempi facili per la Chiesa cattolica. I processi di secolarizzazione, nonostante alcuni maldestri tentativi di negarne l'evidenza, proseguono apparentemente inarrestabili e, anzi, cominciano a investire anche aree, come l'America latina e gli Usa, che ne sembravano finora escluse.
Il numero dei non appartenenti a alcuna religione è in crescita quasi ovunque, così come cresce il numero delle nazioni che improntano la propria legislazione al principio di laicità, riconoscendo nel contempo «nuovi» diritti a chi finora era discriminato: donne, omosessuali, minoranze religiose. In questo contesto, il Vaticano sembra non riuscire a stabilire un contatto con il mondo contemporaneo: di qui la sua crescente contrapposizione con realtà, come ad esempio l'Onu, la Bbc o Amnesty International, che, pur diversissime tra loro e non certo «laiciste», sono comunque accomunate su scala mondiale da una credibilità che dovrebbe consigliare maggior prudenza alle gerarchie ecclesiastiche.
Non è estranea a questo clima la presenza sul trono di Pietro di un pontefice come Benedetto XVI. La sua recente enciclica Spe Salvi ha suscitato molte polemiche per i virulenti attacchi all'ateismo e all'illuminismo, dimenticando quanto quest'ultimo sia alla base delle migliori conquiste degli ultimi tre secoli: democrazia, eguaglianza, laicità, libertà di espressione. Il punto di vista del documento è prettamente europeo: è faticoso avere un respiro universale quando ci si richiude all'interno del bunker. L'ideologia di Ratzinger sembra volgersi molto indietro come se l'ossessiva avversione per il relativismo si fosse trasformata, strada facendo, in una condanna della stessa pluralità
dell'esistente, semplificata in un dualismo da Them-or-Us, Noi-contro-Loro, che, benché tipico del monoteismo, è più la caratteristica di una setta che di una confessione religiosa mondiale. Benedetto XVI non sembra, al momento, aver ancora individuato una strategia in grado di invertire la rotta, fatta eccezione per il vecchio, consolidato e proficuo ricorso all'aiuto del potere politico.
Parte integrante di questa strategia passa per una riscrittura della storia («le radici cristiane») e finanche dello stesso vocabolario, con la creazione del concetto di laicità «sana», sconosciuto fino a pochissimi anni fa: la sua specificazione si traduce nell'esplicita richiesta di privilegiare i credenti, soprattutto se organizzati sotto le insegne della Chiesa di Roma. Il problema, per Ratzinger, è che riverniciature confessionali di questo tipo sembrano trovare ascolto solo in Italia, l'unico paese dove un Tar e un Consiglio di stato possono permettersi, nell'indifferenza pressoché generale, di definire il crocifisso un «simbolo della laicità dello stato».
Il nostro è anche l'unico paese dove i tg riservano l'apertura a ogni prolusione papale e dove uomini politici, dopo aver probabilmente perso ogni contatto con la realtà quotidiana, si sono affidati alla realtà virtuale della tv, traendone l'impressione che l'episcopato possa spostare chissà quanti voti a loro favore e, eventualità decisamente assurda, a favore di tutti. L'atteggiamento acquiescente sembra pervadere entrambi gli schieramenti e lascia i pochi, genuini esponenti laici in balia di una condizione di inanità tale da spingerli a porre in secondo piano la rivendicazione di diritti che, nel resto d'Europa, sono in gran parte oramai acquisiti.
Conseguenze pratiche? Anche quel poco che è stato messo nero su bianco nel programma dell'Unione (diritti per le coppie di fatto, testamento biologico, nuova legge sulla libertà religiosa) sembra segnare definitivamente il passo sotto l'ostracismo dei teodem; proposte di buon senso, come quella volta a eliminare l'esenzione Ici sugli immobili ecclesiastici destinati a attività commerciali, ottengono un sostegno risibile; iniziative popolari, come la richiesta di istituire un registro per le unioni civili a Roma, vengono impallinate dal Pd in nome dei supremi interessi della coalizione.
Tali interessi vengono però meno quando, a non votare la fiducia al governo, è la senatrice dell'Opus Dei Paola Binetti, contro la quale nessuno si è azzardato a chiedere provvedimenti. Per contro, ci è toccato leggere la spericolata dichiarazione di D'Alema sui matrimoni omosessuali, in cui è riuscito a mischiare il rispetto (giuridico!) che si dovrebbe portare a un sacramento cattolico alla sua personale fascinazione per una fede che trova la propria forza in un clero e in fedeli sempre più anziani. Sganciati da un mondo che cambia e dalle realtà più dinamiche della società, questi politici italiani continuano in tal modo a praticare quella saldatura con i poteri spirituali. La perdurante influenza vaticana dimostra che è la politica a rappresentare un autentico instrumentum religionis. Ma solo quando è disponibile a lasciarsi usare.
Raffaele Carcano
fonte: www.ilmanifesto.it
postato alle ore 11:51 | link |
categorie:
categorie:
Le (antiche) paure di Ratzinger
L’enciclica Spe salvi di Benedetto XVI e la condanna del relativismo che informerebbe le istituzioni internazionali confermano la grande difficoltà che nella società plurale ha la gerarchia cattolica a sostenere il carattere assoluto e quindi unico e immutabile della verità di cui si ritiene portatrice o annunciatrice.
«Un mondo senza Dio è un mondo senza speranza - scrive Ratzinger citando Paolo apostolo - ... noi abbiamo bisogno delle speranze - più piccole o più grandi - che, giorno per giorno, ci mantengono in cammino. Ma senza la grande speranza, che deve superare tutto il resto, esse non bastano. Questa grande speranza può essere solo Dio, che abbraccia l’universo e che può proporci e donarci ciò che, da soli, non possiamo raggiungere. Proprio l’essere gratificato di un dono fa parte della speranza. Dio è il fondamento della speranza - non un qualsiasi dio, ma quel Dio che possiede un volto umano e che ci ha amati sino alla fine: ogni singolo e l’umanità nel suo insieme».
Questo ritengo che sia il fulcro di tutta l’enciclica. Vi si rivela, a mio modo d’intendere, la paura che da due secoli assedia la gerarchia cattolica, con la parentesi di papa Giovanni e del Concilio: divenire insignificante in un mondo emancipato dal dominio del sacro e dell’assoluto. Il linguaggio dei papi in questi due secoli si è affinato, non c’è dubbio, ma la sostanza resta quella: la grande paura che la modernità renda superflua la Chiesa.
Conviene rivisitare i documenti antimodernisti che si sono succeduti dall’Ottocento, i quali con linguaggio talvolta più ruvido, ma anche più esplicito, esprimono la stessa paura di Ratzinger. L’enciclica Quod apostolici muneris di papa Leone XIII, del 1878, esprime drammaticamente la paura che «lo stesso Autore e Redentore del genere umano sia espulso insensibilmente e a poco a poco dalle Università, dai Licei e dai Ginnasi e da ogni pubblica consuetudine della vita». È un documento poco conosciuto, tenuto quasi nascosto per il carattere sconvolgente con cui denuncia i
mali dell'epoca moderna; meglio enfatizzare l’altra enciclica dello stesso papa, la Rerum novarum, per la quale egli è divenuto famoso, che è ritenuta una svolta ma che nella sostanza dice le stesse cose.
Ritengo utile, per illuminare e capire il senso intimo dell’enciclica di Ratzinger, citare un po’ ampiamente la Quod apostolici muneris: «Queste audaci macchinazioni degli empi, che ogni giorno minacciano all’umano consorzio più gravi rovine e tengono in ansiosa trepidazione l’animo di tutti, traggono principio e origine da quelle velenose dottrine che, sparse nei tempi passati quali semi malsani in mezzo ai popoli, diedero a suo tempo frutti così amari. Infatti Voi ben conoscete, Venerabili Fratelli, che la guerra implacabile mossa fin dal secolo decimosesto dai 3ovatori contro la fede cattolica, e che venne sempre crescendo fino ai giorni nostri, ha per scopo d’aprire la porta a quelle idee e, per dir più propriamente, ai deliri della ragione abbandonata a se stessa, eliminata ogni rivelazione e rovesciato ogni ordine soprannaturale. Tale errore, che a torto prende nome dalla ragione (il razionalismo, l’illuminismo, il relativismo - ndr), siccome solletica e rende più viva l’innata bramosia d’innalzarsi, ed allenta il freno ad ogni sorta di cupidigie, senza difficoltà s’introdusse non solo nella mente di moltissimi, ma giunse anche a penetrare ampiamente nella società civile. Quindi con empietà nuova, sconosciuta perfino agli stessi pagani, si costituirono Stati senza alcun riguardo a Dio ed all’ordine da Lui prestabilito; si andò dicendo che l’autorità pubblica non riceve da Dio né il principio, né la maestà, né la forza di comandare, ma piuttosto dalla massa popolare la quale, ritenendosi sciolta da ogni legge divina, tollera appena di restare soggetta alle leggi che essa stessa a piacere ha sancite. Combattute e rigettate come nemiche della ragione le verità soprannaturali della fede, si costringe lo stesso Autore e Redentore del genere umano ad uscire insensibilmente e a poco a poco dalle Università, dai Licei e dai Ginnasi e da ogni pubblica consuetudine della vita. Infine, messi in dimenticanza i premi e le pene della eterna vita avvenire, l’ardente desiderio della felicità è stato rinserrato entro gli angusti confini del presente. Con queste dottrine disseminate in lungo e in largo, e con tale e tanta licenza d'opinare e di fare accordata dovunque, non deve recare meraviglia che gli uomini della plebe, stanchi della casa misera e dell’officina, anelino a lanciarsi sui palazzi e sulle fortune dei più ricchi; non deve recare meraviglia che, scossa, vacilli ormai ogni pubblica e privata tranquillità, e che l’umanità sia giunta quasi alla sua estrema rovina».
Il tono dell’enciclica è tutto su questo registro. E così si conclude indirizzando la denuncia soprattutto contro il socialismo: «Stando così le cose, ... ai popoli ed ai Prìncipi sbattuti da violenta procella ... preoccupati dall’estremo pericolo che sovrasta, indirizziamo loro l’Apostolica voce; ed in nome della loro salvezza e di quella dello Stato di nuovo li preghiamo insistentemente e li scongiuriamo di accogliere ed ascoltare come maestra la Chiesa, tanto benemerita della pubblica prosperità dei regni, e si persuadano che le ragioni della religione e dell'impero sono così strettamente congiunte che di quanto viene quella a scadere, di altrettanto diminuiscono l'ossequio dei sudditi e la maestà del comando. Anzi, conoscendo che la Chiesa di Cristo possiede tanta virtù per combattere la peste del Socialismo, quanta non ne possono avere le leggi umane, né le repressioni dei magistrati, né le armi dei soldati, ridonino alla Chiesa quella condizione di libertà, nella quale possa efficacemente compiere la sua benefica azione a favore dell’umano consorzio. ... Infine, siccome i seguaci del Socialismo principalmente vengono cercati fra gli artigiani e gli operai, i quali, avendo per avventura preso in uggia il lavoro, si lasciano assai facilmente pigliare all’esca delle promesse di ricchezze e di beni, così torna opportuno di favorire le società artigiane ed operaie che, poste sotto la tutela della Religione, avvezzino tutti i loro soci a considerarsi contenti della loro sorte, a sopportare la fatica e a condurre sempre una vita quieta e tranquilla».
Che ha a che fare la finezza di Ratzinger con queste espressioni così ruvide? Oppure con l’affannosa difesa della verità rivelata contenuta nel Sillabo di Pio IX del 1864? Più vicina allo stile di Benedetto XVI può essere considerata l’enciclica Pascendi di Pio X, antimodernista per eccellenza, apprezzata però per la sua potenza filosofica e la sua coerenza, non per i contenuti, dai due principali pensatori “laici” dell’Italia del tempo, Benedetto Croce e Giovanni Gentile. La Pascendi ispirerà l’enciclica Humani generis di Pio XII e la Fides et Ratio di Giovanni Paolo II.
Meno esplicitamente ma certo sostanzialmente ha ispirato a mio modo di vedere anche la Spe salvi. La quale presenta forti analogie con i precedenti pronunciamenti antimoderni del papato e soprattutto ha in comune con essi la paura e la difficoltà a rapportare la speranza e la fede teologali alle speranze e alle fedi terrene. I papi antimoderni compreso Benedetto XVI pensano in termini contrappositivi.
La parentesi di Papa Giovanni e del Concilio dimostra che la paura del mondo non è affatto connaturata alla fede cristiana, rende palese anzi il fatto che la paura è di ostacolo alla fede, la contraddice. È divenuta famosa la denuncia che Roncalli fece all'apertura del Concilio l’11 ottobre 1962: «A Noi sembra di dover risolutamente dissentire da codesti profeti di sventura, che annunziano sempre il peggio, quasi incombesse la fine del mondo. nello stato presente degli eventi umani, nel quale l'umanità sembra entrare in un nuovo ordine di cose, sono piuttosto da vedere i misteriosi piani della Divina Provvidenza».
Ecco la chiave teologica di una fede non contrappositiva e priva di paura del mondo emancipato dal sacro e da Dio. Le speranze terrene non hanno bisogno di sbandierare il riferimento a Dio per essere autentiche. Dio ce l’hanno dentro per chi vede i “misteriosi piani”, anche se sono speranze laiche e di atei. Non è che sia una teologia priva di contraddizioni, ma intanto libera dalla paura e dal conflitto. Fra i “profeti di sventura” vi sono adombrati i suoi predecessori? Un cosa si può dare per certa: alcuni sassolini dalla scarpa papa Giovanni se li è voluti levare dal momento che egli stesso era stato indagato per modernismo.
La cosa lo aveva fatto tanto soffrire che una volta divenuto papa impedì al suo solerte segretario mons. Capovilla di distruggere il dossier contro di lui conservato al Sant’Uffizio. Volle che fosse conservato come monito. Soprattutto è una presa di distanza esplicita dall’antimodernismo la grande lezione della teologia dei “segni dei tempi” proposta dalla Pacem in Terris che vede e valorizza gli aspetti di speranza del cammino umano nell’ascesa del mondo operaio, nell’emersione della soggettività femminile, nella liberazione dei popoli.
Siamo agli antipodi del pensiero di Ratzinger il quale disconosce il grande impegno di tanti cristiani e cristiane in tutto il mondo che portano quotidianamente il loro contributo di fede e di annuncio evangelico unendolo senza imposizioni, senza contrapposizioni e senso di superiorità, ai contributi di tutti gli uomini di buona volontà di qualsiasi fede, religione, cultura. Nell’incarnazione sta il contributo di speranza di questi cristiani conciliari; nella valorizzazione dei “segni dei tempi” e non nelle condanne sta la loro speranza.
Enzo Mazzi (Cdb Isolotto - Firenze) fonte: viottoli gennaio 2008
postato alle ore 11:50 | link |
categorie:
categorie:
Quando la scienza è laica. Intervista a Piergiorgio Odifreddi (parte II)
di Michele Tosto
31/01/2008
continua da Quando la scienza è laica. Intervista a Piergiorgio Odifreddi (parte I)
R@: Qualche sera fa, il Rettore Fisichella avanzava l'obiezione secondo la quale non ha senso l'espressione "la scienza è laica", manifesto della protersta di questi giorni, perché la teologia sarebbe scienza sulle scienze. Una domanda ingenua: ma cos'è la scienza?
PO: Dipende naturalmente da come la si definisce. Per me, una definizione che comprendesse anche la teologia, sarebbe così comprensiva da includervi tutto, dalla magia alla superstizione, e dunque da snaturare il concetto stesso. Io credo semplicemente che la scienza sia lo studio della natura (uomo compreso), che usa il linguaggio matematico e il metodo sperimentale. Così è intesa nel resto del mondo, e sarebbe bene non fare confusione sull'argomento solo perchè siamo in Italia e confiniamo col Vaticano.
R@: Il Papa è certamente uscito vincente da tutta la vicenda, la sua immagine rafforzata e in generale si è guadagnato la riverenza dell'intero mondo politico. Secondo lei, che dinamiche si celano dietro questi meccanismi?
PO: Le solite che si celano dietro la politica e la fabbrica del consenso. Da questo punto, la chiesa non e' diversa da un partito politico. Anzi, e' un partito politico, e il piu' forte che ci sia in italia.
R@: Attualmente si ha come l'impressione che nel PD acquisti sempre maggiore spazio e importanza la componente cattolica a chiaro discapito della laicità del partito e delle rappresentaze politiche del Paese. Dove crede porterà questa politica?
PO: Non sono in grado di far previsioni. Certo è che è stata la componente cattolica dell'Ulivo, e in particolare Mastella (che a "Porta a porta" la sera del suo tradimento ha detto chiaramente che non si può manifestare solidarietà al papa e stare dentro un partito che alberga "un ateo come Odifreddi") a far cadere il governo. Ed è innegabile che in un paese dove ormai le elezioni si vincono con qualche migliaia di voti di differenza, tutti i voti contino, e nessuno possa permettersi di alienarsi quelli di un trenta per cento della popolazione: credo sia anche per questo motivo, che il PD sembra preferire una posizione pragmatica a una ideologica.
R@: In un altro Paese d'Europa, quanto successo in Italia sarebbe impensabile, soprattutto in riferimento alla vicenda e al prologo che ha visto molti politici in piazza San Pietro domenica 20 gennaio all'Angelus del papa. Cosa ha questo Paese? Perché improvvisamente si è risvegliata la coscienza cattolica?
PO: Il nostro paese ha l'anomalia del Vaticano: se il papa risiedesse a Gerusalemme o ad Avignone, sarebbe ovviamente un'altra cosa, come dimostrano i comportamenti di altri Paesi cattolici, dalla Francia alla Spagna. La coscienza cattolica, poi, si è risvegliata negli ultimi anni perchè la caduta del muro di Berlino e Tangentopoli hanno prodotto dei vuoti ideologici e politici che la chiesa ha saputo colmare in parte. Forse, superati quei traumi, tra qualche anno la chiesa rientrerà nei ranghi. Ma non lo farà da sola, e qualcuno ce la dovrà far rientrare: e le contestazioni al papa possono anche essere un primo passo per mostrare che non tutti sono adagiati e servili, e che una parte della popolazione mantiene un barlume di coscienza critica.
postato alle ore 11:43 | link |
categorie:
categorie:
Quando la scienza è laica. Intervista a Piergiorgio Odifreddi
(parte I)
di Michele Tosto
30/01/2008
Dopo la caduta del governo Prodi e le burrascose conseguenze, la questione della contestatissima visita - cancellata tra mille polemiche - di papa Benedetto XVI all'Università Sapienza di Roma è caduta più o meno nello stesso oblio dei molti fatti di attualità, dall'impatto fortemente mediatico, cavalcati dai mezzi di comunicazione per un periodo brevissimo, fino alla ribalta del successivo evento sul quale puntare repentinamente tutti i riflettori. Eppure sebbene l'attenzione comune su questo fatto sia improvvisamente scemata, ci pare opportuno continuare a riflettere su quanto accaduto nell'ateneo romano ormai un paio di settimane fa, sia perché è rimasta l'impressione che gli studenti e i docenti dissidenti ne siano usciti non sconfitti ma offesi da una politica intransigente e da una informazione distorta, sia perché sull'argomento non saranno mai troppe le parole controcorrente. Abbiamo per questo invitato Piergiorgio Odifreddi - professore, scrittore e uomo di politica - ad illustrarci il suo punto di vista, per concederci l'ennesima opportunità per riflettere su quanto accaduto alla Sapienza e più in generale sulla direzione che sta prendendo questo Paese.
R@: Come ha visto la vicenda Benedetto XVI alla Sapienza prima della cancellazione della visita? E dopo?
PO: Prima, l'ho vista come un invito pretestuoso, fatto probabilmente per motivi di politica interna da un rettore in cerca di pubblicità: in questo senso, un evento non molto diverso dalle lauree ad honorem date ad altri personaggi mediatici, da Mike Bongiorno a Valentino Rossi. Dopo, l'ho vista come una delle furberie a cui ci ha abituato la chiesa di Ruini. E cioe', come una tempesta in un bicchier d'acqua che ha saputo (e qui, tanto di cappello ai furbetti di quartiere Vaticano) girare a proprio vantaggio la situazione.
R@: Tutti contro gli studenti e i docenti dissidenti della Sapienza, è possibile che nessuno abbia trovato spazio per esprimere un parere differente?
PO: Questo è il vero punto dolente della vicenda: il fatto che tutti, dal Presidente della Repubblica ai quotidiani nazionali, abbiano solo avuto parole di condanna per docenti e studenti, e nessuno abbia capito che, stracciandosi le vesti perche' "si impediva al papa di parlare", nella sostanza si impediva a loro di dissentire.
R@: Perché la vicenda - a suo giudizio - ha provocato tanto scalpore?
PO: Nel mondo dei media, fa scalpore ciò che i media esaltano e amplificano. Anche il funerale di una principessa, o la rinuncia di un papa a parlare di fronte anche a una minima dissidenza.
R@: Secondo lei, che tipo di interesse poteva avere la Sapienza a ricevere papa Ratzinger? E il Vaticano?
PO: Il vantaggio del vaticano era evidente: in particolare, continuare a mostrare l'immagine di un papa "intellettuale" e a suo agio negli ambienti universitari, dimenticando che si tratta pur sempre di un teologo, e che la teologia non è (giustamente) neppure una materia di studio nelle facoltà statali. Il vantaggio della Sapienza era duplice: da un lato, mediatico, nell'essere riuscita ad accaparrarsi un papa per l'inaugurazione dell'anno accademico, cosa che credo fosse in precedenza riservata alle università pontificie. Dall'altro lato, politico nei confronti dei cattolici, perchè in tal modo si ingraziava i favori dei credenti.
R@: A suo giudizio, è fondata la motivazione della contestazione?
PO: Certo, proprio perché in università e nella nazione non tutti sono credenti, anzi, non lo è che una minoranza (trenta per cento: quelli che frequentano le chiese, cioè, e che scelgono di dare l'otto per mille alla chiesa), benchè i media tendano a far passare il messaggio che in Italia siamo quasi tutti cattolici, anche se ci sono pochi praticanti.
continua…
Dopo la caduta del governo Prodi e le burrascose conseguenze, la questione della contestatissima visita - cancellata tra mille polemiche - di papa Benedetto XVI all'Università Sapienza di Roma è caduta più o meno nello stesso oblio dei molti fatti di attualità, dall'impatto fortemente mediatico, cavalcati dai mezzi di comunicazione per un periodo brevissimo, fino alla ribalta del successivo evento sul quale puntare repentinamente tutti i riflettori. Eppure sebbene l'attenzione comune su questo fatto sia improvvisamente scemata, ci pare opportuno continuare a riflettere su quanto accaduto nell'ateneo romano ormai un paio di settimane fa, sia perché è rimasta l'impressione che gli studenti e i docenti dissidenti ne siano usciti non sconfitti ma offesi da una politica intransigente e da una informazione distorta, sia perché sull'argomento non saranno mai troppe le parole controcorrente. Abbiamo per questo invitato Piergiorgio Odifreddi - professore, scrittore e uomo di politica - ad illustrarci il suo punto di vista, per concederci l'ennesima opportunità per riflettere su quanto accaduto alla Sapienza e più in generale sulla direzione che sta prendendo questo Paese.
R@: Come ha visto la vicenda Benedetto XVI alla Sapienza prima della cancellazione della visita? E dopo?
PO: Prima, l'ho vista come un invito pretestuoso, fatto probabilmente per motivi di politica interna da un rettore in cerca di pubblicità: in questo senso, un evento non molto diverso dalle lauree ad honorem date ad altri personaggi mediatici, da Mike Bongiorno a Valentino Rossi. Dopo, l'ho vista come una delle furberie a cui ci ha abituato la chiesa di Ruini. E cioe', come una tempesta in un bicchier d'acqua che ha saputo (e qui, tanto di cappello ai furbetti di quartiere Vaticano) girare a proprio vantaggio la situazione.
R@: Tutti contro gli studenti e i docenti dissidenti della Sapienza, è possibile che nessuno abbia trovato spazio per esprimere un parere differente?
PO: Questo è il vero punto dolente della vicenda: il fatto che tutti, dal Presidente della Repubblica ai quotidiani nazionali, abbiano solo avuto parole di condanna per docenti e studenti, e nessuno abbia capito che, stracciandosi le vesti perche' "si impediva al papa di parlare", nella sostanza si impediva a loro di dissentire.
R@: Perché la vicenda - a suo giudizio - ha provocato tanto scalpore?
PO: Nel mondo dei media, fa scalpore ciò che i media esaltano e amplificano. Anche il funerale di una principessa, o la rinuncia di un papa a parlare di fronte anche a una minima dissidenza.
R@: Secondo lei, che tipo di interesse poteva avere la Sapienza a ricevere papa Ratzinger? E il Vaticano?
PO: Il vantaggio del vaticano era evidente: in particolare, continuare a mostrare l'immagine di un papa "intellettuale" e a suo agio negli ambienti universitari, dimenticando che si tratta pur sempre di un teologo, e che la teologia non è (giustamente) neppure una materia di studio nelle facoltà statali. Il vantaggio della Sapienza era duplice: da un lato, mediatico, nell'essere riuscita ad accaparrarsi un papa per l'inaugurazione dell'anno accademico, cosa che credo fosse in precedenza riservata alle università pontificie. Dall'altro lato, politico nei confronti dei cattolici, perchè in tal modo si ingraziava i favori dei credenti.
R@: A suo giudizio, è fondata la motivazione della contestazione?
PO: Certo, proprio perché in università e nella nazione non tutti sono credenti, anzi, non lo è che una minoranza (trenta per cento: quelli che frequentano le chiese, cioè, e che scelgono di dare l'otto per mille alla chiesa), benchè i media tendano a far passare il messaggio che in Italia siamo quasi tutti cattolici, anche se ci sono pochi praticanti.
continua…
postato alle ore 11:42 | link |
categorie:
categorie:
