Informazione Libera

Caro Giuseppe,

                                    permettimi di  rivolgermi a te per parlare di tolleranza sotto  forma di lettera. Mi sento più a mio agio nel trattare un argomento della massima serietà in stile colloquiale. Del resto il tono epistolare non era il pane quotidiano di scrittori di alto livello fin dalla più remota antichità? Gli stimoli per parlare di tolleranza nell'ultima settimana non sono davvero mancati, anche se sopra tutti gli altri, quasi brace sotto la cenere continua ad essere ciò che ti ha colpito ultimamente: la comunione negata.

                                    Una forma di scomunica quella a te applicata, in assenza di una vera scomunica, un abuso che, a norma di diritto canonico, potrebbe essere colpito dalla chiesa come usurpazione di sacro esercizio (a quanto ne so, ma soltanto i vescovi e il papa possono  scomunicare). E dal punto di vista civile entrerebbe nel codice penale come ingiuria. Ma, l'istigazione a delinquere nel tuo caso, e in molti altri casi, viene dall'alto, da molto in alto e penso che tale reato non verrà mai punito, anche perché si sta minacciando una scomunica, questa sì ufficiale con tanto di bolla papale, a quei deputati cattolici che voteranno la legge sui Di.Co. Scomuniche a pioggia, dunque, come le caramelle a carnevale. L'escalation continua, fino a quando? Fino a quando qualcuno non avrà il coraggio di dire basta ! Non lo diranno le nostre autorità civili, sempre prone al  bacio della sacra pantofola, non per convinzione ma per paura di perdere voti e laute prebende. D'ora in poi  qualsiasi untorello potrà sbeffeggiare pubblicamente un prete sposato (e già è stato fatto in televisione). Hanno detto basta ad alta voce, invece,  i settecentomila giovani in piazza san Giovanni a Roma, applaudendo le parole del comico Rivera. parole subito esecrate da politici di destra e, ahimé, di sinistra.

                                    Ma. che cosa ha detto il comico di tanto sbagliato? Ciò che la maggioranza degli italiani e tutto il mondo pensa: che in fatto di libertà la chiesa non ha nulla da insegnare a nessuno, ma proprio nulla. Giorni fa  un sacerdote, durante l'omelia, ha affermato che il fine dell'uomo non è la libertà ma la fuga dal peccato. In una conversazione con lo stesso prete dopo la funzione ribattei che se il fine della vita umana non è la libertà, lo è la costrizione. Eppure, la stessa teologia cattolica afferma che la fede non può essere imposta. Ma, al di là delle dichiarazione di principio, la parola libertà è risuonata soltanto dopo secoli bui di repressione, quando i principi dell'Illuminismo hanno proclamato con il sangue il valore irrinunciabile del libero pensiero.

                                    Valga come esempio il progetto di legge sulle unioni di fatto: la possibilità di convivere senza  essere accusati come anormali. Una legge di libertà per chi (come colui che scrive) non condivide l'idea delle unioni omosessuali e che non tradurrà in pratica giammai ma che difenderà a spada tratta con energia indomabile. Ma l'onorevole Buttiglione pretende in sede di Comunità Europea di condannare tale progetto come 'grave peccato'. E. quando viene privato di una carica in seno alla stessa Comunità , si grida alla persecuzione!

                                    A questo punto, credo che un solo atteggiamento sia possibile, tanto doveroso quanto impellente fino a diventare quasi maniacale: illuminare, illuminare, illuminare! che  si accompagna a quell'altra esortazione già sentita: resistere, resistere, resistere! La libertà non ha aggettivi, non si può parlare di sana libertà, come non si può parlare di sana laicità. La libertà e la laicità sono di per sé vaccinate contro ogni  attacco virale.

                                    Eppure,  libertà non significa anarchia né togliere alla chiesa il potere di scomunica. Sentiamo ancora Locke, il maestro di tolleranza: Nessuna chiesa è tenuta a mantenere nel suo seno in nome della tolleranza, chi si ostina a peccare contro le leggi stabilite dalla chiesa stessa. Se ho capito bene, Locke afferma che la chiesa ha il diritto di scomunicare e mandare all'inferno (perché questa è la sostanza) colui che dissente dalle norme che lei ha stabilito. Ma più avanti lo stesso pensatore inglese ribadisce con fermezza che nessuno, a qualsiasi chiesa appartenga o anche a nessuna chiesa, può essere privato dei diritti civili che sono i diritti universali di ogni donna e di ogni uomo: come la salute, la casa, i lavoro, il buon nome ecc. I rappresentanti del popolo sono stati eletti perché curassero il buon andamento della società e non il bene o quelli che sono stimati i valori di una chiesa. Altrimenti lo stesso discorso potrebbe valere per altre religioni, ad esempio i musulmani potrebbero pretendere una legge in favore della poligamia o del burqa.

                                    Ma il caso Buttiglione mi suggerisce un'altra riflessione provocatoria soltanto in parte: notoriamente la guerra in Iraq era ingiusta. Era una guerra di aggressione, unilaterale, non voluta dalla comunità internazionale. Per di più lo stesso papa Giovanni Paolo II l'aveva condannata esplicitamente. E' una guerra che ha mietuto milioni di morti innocenti. Non così i DiCo. Eppure la stessa guerra è stata votata dall'onorevole Buttiglione senza che in lui sorgesse il minimo scrupolo e senza che si minacciasse una minuscola scomunica. O, forse, uccidere non è più peccato? Gradirei una risposta, onorevole."